החלטה
1.ביום 11.5.10 ניתנה החלטתי בבקשת התובע למחוק את סעיף 97 (ד) מכתב התביעה ואת סעיף 106 לתצהיר עדות ראשית, ובכך למחוק את ראש הנזק של הפסד הכנסות בתיקים פוטנציאליים. בנוסף לכך, נוכח ויתור התובע על חלק תביעתו הנוגע להכנסות עתידיות ביקש התובע לקבוע כי הוא פטור מלענות על סעיפים 13, 14, 18-29 לשאלון מטעם הנתבעת.
בהסכמת הצדדים התרתי את תיקון כתב התביעה כך שסעיף 97 (ד) נמחק ממנו. כמו כן, נמחק סעיף 106 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע.
בנוסף לכך קבעתי כי לאחר התיקון המבוקש, הנימוק שעמד בבסיס החלטתי מיום 4.3.10 להורות על גילוי המסמכים המצוינים בסעיפים א', ג', ה', ח' ו – ט' לסעיף 14 לשאלון , אינו עומד עוד ועל כן, פטרתי את התובע מגילויים.
באשר לשאלות 13, 18-29 הוריתי לתובע לפעול כאמור בסעיף 5א להחלטתי מיום 4.3.10.
2.המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטתי זו (רע"א 31001-06-10).
ביום 5.1.11 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת שרה ברוש בבקשת רשות ערעור, ובה נקבע, כי:
"לכאורה, נראה כי מחיקת סעיפים אלה מצדיקה אף את מתן הפטור מגילוי מסמכים. דא עקא, שעיון בסעיף 97ד, ככל שהוא עולה מכתב התביעה הינו סעיף כללי אך יש זיקה בינו ובין סעיף 97ה. בית משפט קמא כלל לא נתן דעתו לענין זה.
אשר על כן, נראה לי כי מן הראוי לבטל את החלטת בית משפט קמא ולהחזיר את הדיון על מנת שבית המשפט יבדוק את זיקת הגומלין שבין סעיף 97ד שנמחק ליתר הסעיפים שבכתב התביעה הרלבנטיים ושיש בהם זיקה לסעיף 97ד. בית משפט קמא יוכל, לפי שיקול דעתו, ושיקול דעתו בלבד, לשמוע טענות הצדדים לענין זה. בית משפט קמא לא יהיה קשור בהחלטתו הקודמת".
3.בהחלטתי מיום 27.1.11, שניתנה לאחר שטענות הצדדים הובאו בפני, קבעתי כי לא מצאתי כי הנזקים הנטענים של פגיעה בשם ובמוניטין מקצועי (סעיפים 97 א. ו – 97 ה.), מצדיקים את גילוי המסמכים המבוקשים ובנוגע לנזקים אלה קיבלתי את טענת התובע כי מדובר בפיצוי סטטוטורי, ללא הוכחת נזק, בגין כל אחת מהחלטות הפסילה.
באשר לנזקים הנטענים בסעיפים 97ב ו – 97ג לכתב התביעה המתוקן אפשרתי לנתבעת להפנות את ביהמ"ש לסעיפים רלבנטיים בתצהיר עדות ראשית ולנספחיו, מהם ניתן להראות שהתובע הצליח להוכיח, לכאורה, את השכר הראוי המבוקש על ידו ואם ב"כ הנתבעת תצליח להראות שאכן כך הדבר, אתיר גילוי מסמכים שיאפשרו לסתור את טענות התובע בנוגע לשכר הראוי .
4.ביום 13.2.11 הוגשה בקשה מטעם הנתבעת להבהיר אם החלטתי מיום 27.1.11 הסתמכה גם על חוות הדעת של עו"ד שמואל אוסלנדר שצורפה ע"י התובע כחוו"ד מומחה מטעמו בכרך השני של התצהירים ואשר מתיימרת לעסוק בשאלת השכר הראוי.
גם ב"כ התובע, הבין מיידית, כי לא כל חומר הראיות מטעמו היה מצוי לנגד עיני כאשר נתתי את החלטתי ביום 21/1/2011, והגיש בקשה מתאימה.
5.בהחלטתי מיום 15.2.11 הבהרתי כי:
"1.כאשר קיבלתי את בקשת ב"כ התובע (הוקלדה במסגרת בקשה מס' 24) מיום 13/2/11, הבנתי, כי לא כל החומר המצוי בתיק, היה לנגד עיני כאשר נתתי את החלטתי מיום 27/1/11.
2.תיק ביהמ"ש הפיזי לא מצוי בפני, שכן הוא הועבר ככל הנראה לביהמ"ש המחוזי לצורך דיון בערעור, וטרם הוחזר (למיטב ידיעתי טרם ניתן פסק דין בערעור).
3.כיון שכך, רק חלק מהמסמכים היו בפני כאשר ניתנה החלטתי, ורק לאחר הגשת הבקשה ע"י ב"כ התובע איתרתי את כרך ב' לתצהירי התובע.
4.בנסיבות אלו, ועל מנת שניתן יהיה להכריע במהרה בנושא גילוי המסמכים, בשים לב למועד ההוכחות הקרב ובא, אני קובעת דיון ליום 22/2/11 בשעה 8:30".
6.לאחר ששמעתי בדיון שנערך בפני ביום 22.2.10 את טענות הצדדים, ועיינתי בכל חומר הראיות אשר הוגש על ידי התובע, שוכנעתי כי אכן יש מקום לאפשר גילוי מסמכים חלקי של המסמכים אשר נדרשו על ידי ב"כ הנתבעת, למרות תיקונו של כתב התביעה, וזאת מהנימוקים הבאים: